Il supervisore della sicurezza arrestato con l'accusa di aver usato impropriamente le riprese delle telecamere di sorveglianza è stato licenziato ingiustamente
- squadsmpd
- 1 dic 2025
- Tempo di lettura: 5 min
Il tribunale ritiene che l'azienda non abbia fatto 'nulla di proattivo' per trovare un impiego alternativo per il richiedente, dopo aver fatto uso di pressioni di terzi come motivo per il licenziamento. Un supervisore della sicurezza che lavorava presso l'ospedale universitario di Croydon, arrestato per il presunto uso improprio delle immagini delle telecamere di sorveglianza, è stato licenziato ingiustamente, ha stabilito un tribunale.
Il Tribunale del Lavoro di Londra Sud ha appreso che il ricorrente, Nick Darling, insieme a 15 suoi colleghi, sono stati arrestati e sospesi dall'ICTS, la società di sicurezza impiegata dal Croydon University Hospital, mentre la polizia indagava.
ICTS ha successivamente licenziato Darling dopo che l'ospedale ha dichiarato che non avrebbe permesso a persone ancora sotto indagine di tornare sul sito.
Tuttavia, il tribunale ha stabilito che il licenziamento di Darling, dovuto a pressioni di terzi, era ingiusto dopo che ICTS non aveva considerato adeguatamente un'alternativa di impiego per lui, che ha dichiarato "rientrava al di fuori delle risposte ragionevoli".
Darling ha iniziato a lavorare come responsabile della sicurezza presso ICTS nel 2020. Dal 2012 aveva sofferto stress e ansia.
Nel 2021, Darling è diventato supervisore della sicurezza, con base presso il Croydon University Hospital. Tutto il personale di sicurezza è stato dotato di bodycam tramite ICTS e ha dovuto scaricare i filmati su un server.
Il tribunale ha osservato che non c'era alcuna formazione formale su come usare le bodycam o il server, e che tutti e 16 gli agenti di sicurezza avevano accesso al sistema.
Il 12 maggio 2022, Darling e il resto del personale di sicurezza dell'ospedale sono stati arrestati con l'accusa di ostacolare il corso della giustizia dopo che un dipendente ha usato in modo improprio le immagini delle telecamere di sorveglianza.
Cheney, responsabile della sicurezza di ICTS, ha detto al tribunale che un altro dipendente avrebbe avuto accesso al server dell'ospedale universitario di Croydon per filmare le immagini delle telecamere di sorveglianza, forse usando la telecamera del telefono, prima di condividerle illegalmente.
Il sergente detective Suffolk ha inviato un'email a ICTS il 16 maggio per informare l'azienda che 16 dipendenti erano stati arrestati e rilasciati su cauzione con la condizione di non contattare nessuno all'ICTS né di andare al lavoro presso il Croydon University Hospital.
L'8 giugno, ICTS è stato informato che tutti i dipendenti, tranne un individuo, erano stati rilasciati sotto indagine. Si prevedeva che l'indagine potesse durare da sei-dodici mesi, durante i quali la polizia ha dichiarato di non poter tornare al lavoro.
Il 12 giugno, Darling è stato sospeso mentre la polizia indagava sull'incidente.
Il 27 giugno, Darling ha scritto a Johnson, partner HR presso ICTS, informandola della sua ansia, che aveva pensieri suicidi ed era stato indirizzato a un percorso di consulenza.
Due giorni dopo, Darling partecipò a una riunione investigativa con Johnson. Ha spiegato che ICTS stava aspettando la conferma da parte dell'Ospedale Universitario di Croydon che sarebbe disposto a far tornare al sito le persone ancora sotto indagine.
Se non fosse riuscito a tornare a lavorare in ospedale, Johnson ha detto che ICTS avrebbe iniziato la ricerca di posizioni alternative. Ha detto che questi potrebbero essere limitati a ruoli non legati alla sicurezza mentre l'indagine è in corso e ha detto a Darling di consultare le posizioni sul sito delle carriere dell'azienda per vedere se ce ne sono di interesse.
A Darling è stato anche detto che non poteva candidarsi per alcun ruolo nel settore sanitario, né in college o università.
ICTS ha detto al tribunale che sarebbe stato "irresponsabile e una violazione del dovere del resistente verso i propri clienti e i membri del pubblico" mettere Darling in un altro ruolo di sicurezza.
Darling scoprì che nessuno dei ruoli disponibili era nelle sue competenze o a distanza perdo-versare.
Il 22 luglio, l'ospedale inviò una lettera all'ICTS affermando che non avrebbe permesso al personale ancora sotto indagine di tornare sul posto.
ICTS ha detto al tribunale che non era possibile sospeso con la retribuzione completa i dipendenti rilasciati sotto indagine a causa dei costi e delle interruzioni per l'attività.
Darling fu congedato dal lavoro a causa dell'ansia dal 29 agosto e due settimane dopo fu licenziato. La lettera di licenziamento affermava: "Ad oggi non abbiamo alcuna traccia che tu abbia fatto domanda per ruoli alternativi all'interno dell'azienda e, per questo motivo, ti ritiro che il tuo contratto di lavoro viene terminato a causa della pressione di terzi."
Gli altri 15 agenti di sicurezza sono stati licenziati o hanno ricevuto un impiego alternativo.
Darling fece appello contro la decisione il 26 settembre, affermando che non erano disponibili ruoli alternativi adatti.
Il ricorso non è stato accolto, con ICTS che ha dichiarato che gli è stata data l'opportunità di candidarsi per posizioni alternative.
Il giudice del lavoro Macey ha stabilito che Darling era stato licenziato ingiustamente perché ICTS non aveva adottato misure sufficienti per trovare una posizione alternativa per il richiedente, nonostante avesse identificato la pressione di terzi come motivo equo per il licenziamento.
"Il convenuto non ha fatto nulla di proattivo in termini di impiego alternativo," ha detto Macey. "Al richiedente è stato semplicemente detto che poteva candidarsi per lavori sul sito web, entro certi parametri, senza che gli venisse fornito alcun aiuto significativo."
La lettera di ricorso ripeté semplicemente il fatto che Darling poteva esaminare eventuali posizioni aperte sul sito aziendale.
"La mancanza di azione del resistente riguardo alla considerazione di un impiego alternativo con il ricorrente era fuori dalla gamma delle risposte ragionevoli di un datore di lavoro ragionevole," ha detto Macey.
Il giudice ha stabilito che un datore di lavoro ragionevole avrebbe parlato con il richiedente su quali fossero i suoi interessi, lo avrebbe aiutato a individuare altri ruoli o avrebbe incoraggiato conversazioni su ruoli diversi, anche se ciò avrebbe significato la retrocessione.
ICTS era anche consapevole che Darling stava sperimentando sintomi d'ansia. "Questo è stato un motivo in più per fornire al ricorrente un'assistenza significativa per trovare un ruolo alternativo all'interno del convenuto," ha aggiunto Macey.
Le rivendicazioni di Darling di licenziamento automatico e ingiusto per aver fatto valere un diritto statutario e detrazioni non autorizzate dai salari non hanno avuto successo. Il tribunale deciderà un rimedio in un'udienza futura.
Commenti degli avvocati
Jonathan Insley, socio di Ellisons, ha detto che se un datore di lavoro si basava sulla pressione di terzi come motivo per il licenziamento, aveva comunque il dovere di esplorare adeguatamente alternative.
"Semplicemente indicare a qualcuno una pagina delle offerte di lavoro non basta," spiegò. "I tribunali si aspettano di vedere veri e propri sforzi proattivi per aiutare un dipendente a trovare un altro ruolo, non solo un esercizio di spuntare caselle."
Insley ha aggiunto che i datori di lavoro non erano tenuti a creare un nuovo impiego, ma dovevano dimostrare un "coinvolgimento significativo" nel riassegno; Ad esempio, discutendo le competenze del dipendente, identificando possibili ruoli o facendo richieste interne. "In questo caso, la mancanza di una traccia documentaria è stata fatale perché senza prove il tribunale ha concluso che tali misure non erano state compiute," ha detto.
Anche l'ansia di Darling avrebbe dovuto essere considerata dal suo datore di lavoro. Jainika Patel, avvocato del lavoro presso Freeths, ha dichiarato: "In circostanze come queste, i datori di lavoro hanno il dovere di fornire adeguato supporto e adeguati aggiustamenti durante qualsiasi processo di riassegnazione."
ICTS avrebbe inoltre dovuto fornire una formazione formale ai suoi agenti di sicurezza sull'uso delle bodycam e su come gestire i dati di sicurezza, ha detto Karen Morovic, partner lavorativa di Knights. "I dipendenti dovrebbero conoscere la gravità delle responsabilità di conservare i dati e i dati dovrebbero essere registrati in modo sicuro senza alcun rischio ragionevole di interferenza," ha aggiunto.
Commenti